摘要：京華時報前總經(jīng)理崔斌，被指收達芬奇300萬公關費，遭免職;京華時報2011年曾經(jīng)授予蒙牛最具社會責任企業(yè)獎，授予紅十字會最佳公益獎，連盧俊卿父女也授予京華公益編輯部特別獎。

　　國家旅游地理 5月7日據(jù)東方網(wǎng)訊（劉海明） 連日來，《京華時報》叫板農(nóng)夫山泉的標準，5月6日農(nóng)夫山泉在京召開新聞發(fā)布會，新聞媒體和涉事企業(yè)針鋒相對，在中國新聞史上，尚不多見。從輿論的反響看，公眾對《京華時報》連續(xù)27天用68個版報道一個企業(yè)的“標準問題”而非質(zhì)量問題，持懷疑態(tài)度者居多。
 

　　造成這種態(tài)度占上風的還有個原因：京華時報社搞了個京華小藍帽的桶裝水。一家媒體多種經(jīng)營不是壞事，但集中火力抨擊一家與自己有交叉經(jīng)營項目的企業(yè)，即便純屬巧合，也難免給人留下太多的遐想空間?！毒┤A時報》連續(xù)炮轟農(nóng)夫山泉，其最初的動機究竟是什么，為什么只質(zhì)疑標準不涉及農(nóng)夫山泉產(chǎn)品的質(zhì)量有無問題，這些疑問，堪稱“京華疑云”。媒體有監(jiān)督企業(yè)的權利，同時更需自證清白。若不能證明自己經(jīng)營的桶裝水和農(nóng)夫山泉在京生產(chǎn)桶裝水存在競爭關系，無論《京華時報》的報道再真實，也不利于這家報紙的聲譽。
 

　　“京華疑云”的浮現(xiàn)，不是一朝一夕的結果。相信《京華時報》在剛報道農(nóng)夫山泉的標準問題時，公眾對農(nóng)夫山泉的懷疑居多。《京華時報》近一個月連續(xù)報道農(nóng)夫山泉，如果不能找到農(nóng)夫山泉礦泉水、桶裝水存在質(zhì)量問題，不能證明農(nóng)夫山泉產(chǎn)品有害于消費者身體健康，而純粹是標準之爭的話，則《京華時報》的監(jiān)督超過了應有的限度，顯然是在用道德標準在要求企業(yè)。作為企業(yè)，它首先是守法而不是做道德標兵。媒體這樣要求一家企業(yè)，沒有其它動機，至少很難令人信服。一旦有私利因素存在，其新聞報道的客觀性必然受到懷疑。若新聞報道不客觀，媒體陷入道德陷阱，尷尬的只能是自己。
 

　　礦泉水、桶裝水的標準問題，是政府部門的問題。標準問題，應該不是農(nóng)夫山泉一家企業(yè)的事情。《京華時報》對農(nóng)夫山泉窮追不舍的“韌性戰(zhàn)斗”精神，更讓人對這樣的媒體行為和報道動機產(chǎn)生懷疑。正如網(wǎng)友所說：京華時報前總經(jīng)理崔斌，被指收達芬奇300萬公關費，遭免職;京華時報2011年曾經(jīng)授予蒙牛最具社會責任企業(yè)獎，授予紅十字會最佳公益獎，連盧俊卿父女也授予京華公益編輯部特別獎。這樣的“前科”，已經(jīng)損害了這家報紙的聲譽。如果再不能走出眼下的信譽危機，對其未來的發(fā)展豈不是弊多利少?


 

相關報道：  [媒體觀察]為國?為民?為己?京華時報失態(tài)為哪般?    <<<點擊閱讀